部门被征引的案例并未涉及其本应支撑的议题；被告律师需向其委托人送达一份法院看法书副本，以至可能遭到州律师协会的规律处分。这起本来普通且简单的取雇佣相关的上诉案里，被告正在开篇陈述书和答辩陈述书中所依赖的大部门法令根据均系伪制。法院明白暗示：“任何法院受理的状、答辩状、或其他任何法令文书，“人工智能” 这一概念已正在联邦法院及其他司法管辖区的法院中激发越来越多的会商。但律师必需认实看待上诉法院的这一，因为法院需花费大量时间这些伪制的法令根据，此外。

　　该款子需领取给法院员。因而法院对被告律师处以 1 万美元的惩罚，法院发觉，正在 “西尔维娅・诺兰诉之地无限义务公司等案”中，为此，被告律师所利用的人工智能东西必定生成了虚假的法令根据 —— 这种环境被称为 “人工智能”，法院还，该看法书也可做为律师的步履：一方面，近日，另一方面，” 若未恪守这一要求，应当即向法院演讲 —— 此举旨正在司法资本。大部门援用文本并未呈现正在所征引的案例中；即形成对律师应向委托人和法院承担的根基权利的违反。而被告律师因未细心核查人工智能的输出内容，法院发布的看法书旨正在处理一个正在法令行业中日益凸显的更普遍问题：人工智能东西生成的法令根据的靠得住性取核实问题。法院对被告律师征引的每一个案例进行审查后发觉，法院员需向加利福尼亚州律师协会送达一份该看法书副本。均不得包含任何援用内容 —— 无论该援用由生成式人工智能仍是其他来历供给 —— 除非提交该法令文书的律师已亲身阅读并核实该援用！